MoteurNature

Après les hybrides qui se font attendre, Folz est contre l'E85, il en rate pas une, cet homme là. Est-ce qu'il connait quelque chose à part le diesel ?

Si on forait son crane on serait pas surpris d'y trouver du cervol !

quand un probleme comme la fin du pétrole se pose et que quelqu'un propose un solution, il ne suffit pas d'être contre, il faut proposer mieux. J'ai l'impression que les indusriels francais sont qi obtus qu'ils foncent droit dans le mur!

Cette discussion fait suite à une remarque de l'article suivant :

Ford Focus Flex Fuel E85

PSA a pourtant fait des tests avec une berlinette qui marchait avec 50 % de biocarburant. Mais cette remarque est vraiment trop bête.

Il se fout de la gueule du monde folz, il dit que c'est de la daube et produit une 206 1.4 Flex pour l'étranger.

Au moins la dessus pour une fois reneault est de meilleur foi.

C'est pas demain que je rachéterais Francais.

En plus ça la foutrait mal car actuellement le diesel est un peu moins producteur de CO2 donc soit-disant écolo par rapport à l'essence.

Imaginez la claque pour le diesou l'E85.

question à 1 euro : actuellement toutes les pompes en france ne distribuent plus de super : les cuves et pistolets (et pompes) peuvent-elle distribuer de l'E85 à la place ???

Réponse à la question à un euro, puis les pompes pourraient, mais pas longtemps. L'éthanol a une corrosivité différente de celle de l'essence, l'action de la corrosion n'est pas très rapide, mais passé un certain temps, ça fuierait. Faut tout changer et mettre des durites qui résistent à la corrosion de l'éthanol, c'est tout.

Faut donc pas changer la pompe, juste toutes les durites, pour les cuves à priori (je suis pas totalement sur de moi là), il devrait pas y avoir de probleme.

Sinon, le gazole est nettement avantageux en terme de CO2, c'est moins 25 % ! Mais bon évidemment, par rapport à l'E85 qui permet -70 %, c'est faible.

M. Folz s'est ravisé, son groupe proposera à la clientèle française des voitures acceptant l'E85 d'ici l'année prochaine. Tant mieux. Il faut donner le choix au consommateur.

Tiens on redevient opportun !!!!!!

Ben oui, c'était vraiment trop maladroit. On peut critiquer les biocarburants parce qu'ils nécessitent de grandes surfaces de culture, ou qu'ils coutent chez à produire, mais parce qu'ils réduisent de 70 à 90 % les émissions de CO2, c'est débile de les trouver stupide.

Je suppose que M. Folz s'était un peu emporté quand il les avait qualifié de stupide, mais lors d'une assemblée générale avec plein de journalistes devant lui, il a eu un carton rouge. Je suis content que les médias aient largement rapporté ses propos pour le contraindre àchanger d'avis, et le dire publiquement, en plus devant moi, quel bol !

A-t-on aussi évalué l'appauvrissement des sols (déja peu fertiles dans le nord de la Marne) parce que dans 10 ans plus rien ne pousse si on cultive intensivement.

igor a écrit :A-t-on aussi évalué l'appauvrissement des sols (déja peu fertiles dans le nord de la Marne) parce que dans 10 ans plus rien ne pousse si on cultive intensivement.

Que se soit dans la marne ou ailleurs, si les cultures sont intensives (avec force engrais, pesticides, insecticides ....), les bio-carburants sont une connerie.
On a déja pollué la moitié de nos nappes phréatiques et point d'approvisionnement en eau potable comme ça.

igor a écrit :A-t-on aussi évalué l'appauvrissement des sols (déja peu fertiles dans le nord de la Marne) parce que dans 10 ans plus rien ne pousse si on cultive intensivement.

Oui, ce probleme n'a rien à voir avec celui des biocarburants. C'est aux paysans qu'il appartient de se modérer, de faire des rotations de culture et de laisser se reposer la terre régulièrement. Après cela, que le paysan cultive du blé pour faire de la farine ou de l'éthanol, la terre ne fait pas la différence.