elji a écrit :salut greenchris,
l'avantage est dans la simplicité. Le shéma "rejet de CO2" par les voitures puis "absorbtion de CO2" par les plantes, c'est pas mal, mais s'il n y a ni émission ni absorbtion, c'est mieux. En d'autres mots, plutot que d'équilibrer le CO2, mieux vaut le sortir du jeu.
Ok, mais la lecture laisse croire que dans un cas il y a émission nette de CO2 et dans l'autre, pas d'émission.
Sinon, je suis d'accord avec toi, la simplicité a toujours du bon, mais pour l'instant fabriquer, distribuer de l'hydrogène et faire marcher des PAC avec c'est tout sauf simple, surtout de manière écologique (sans CO2).
Pour Korvgubben, parler des bio-carburants en partant du principe que l'on doit couper des forets est de toute manière mauvais. Si l'on fais des biocarburants, il faut le faire sans couper de forets primaire, mais en utilisant des forets plantées pour cela et gérer cela de manière convenable (pas de mono-culture, pas d'engrais et de pesticides des synthèse...)
Quand à la production d'hydrogène neutre en CO2, son bilan est neutre et non pas négatif. Il n'y a pas de séquestration.